Главный

Какой была бы война между Россией и НАТО?

17.06.2016 | 10:55 | Просмотров: 10 135

На прошлой неделе я наблюдал шквал новостных репортажей о том, что путинская Россия может смять силы НАТО всего за пять дней, одержав стремительную победу в странах Балтии, в результате которой упирающиеся руками и ногами Эстония, Латвия, Литва — а может, даже и Польша — окажутся за новым железным занавесом.

111

Но сможет ли на самом деле Россия — эта тень бывшего Советского Союза — это сделать? Как всегда, истинное положение дел гораздо сложнее.

Майкл Карпентер, заместитель помощника министра обороны США по делам России, Украины и Евразии, заявил, выступая в конгрессе, что согласен с выводами, представленными в докладе стратегического исследовательского центра, из которых следует, что в настоящее время НАТО не может защитить страны Балтии в случае проведения Россией молниеносной военной кампании. В докладе говорится о том, что три крошечные страны, которые совместно мобилизовали 11 батальонов в основном легковооруженных войск, не идут ни в какое сравнение с 46-ю батальонами, которые Россия дислоцировала в регионе — с их танками, мотопехотой, воздушно-десантными частями, морской пехотой, артиллерией, ракетами класса «поверхность-поверхность» и ударными вертолетами.

Как правило, для того, чтобы обоснованно рассчитывать на победу, нападающие войска должны иметь численное превосходство в соотношении три к одному. В настоящее время в странах Балтии это соотношение больше, чем один к четырем — и в основном за счет более тяжелых бронетанковых и механизированных войск, обладающих большей огневой мощью и тактической мобильностью.

Остальные страны-члены НАТО могут оперативно мобилизовать на защиту стран Балтии еще восемь батальонов (семь из которых американские), но большая часть этих войск, хотя и хорошо обученных, легко вооружены. НАТО планирует развернуть в странах Балтии еще четыре танковых и механизированных батальона, благодаря чему соотношение станет менее опасным, но все еще рискованным — два к одному. Направить войска обещают четыре страны.

В войне против НАТО у Москвы будет множество преимуществ. Война будет идти прямо у границ России, где для нападения она сможет развернуть силы и средства, переброшенные со всей страны. Пути снабжения из России будут оставаться относительно короткими — не более 150 километров от границы — что удобно, поскольку логистика не является ее сильной стороной. Кроме того, Россия будет использовать элемент внезапности.

Однако у России есть и слабые стороны, причем, существенные.

На протяжении десятилетий Россия существовала за счет того, что досталось ей от вооруженных сил бывшего Советского Союза. Большинство советских воинских частей базировались на российской территории, и когда в 1991 году социалистический режим прекратил свое существование, советские войска стали российскими — с тем же личным составом и той же самой техникой.

Пожалуй, это было даже к лучшему, поскольку тогда Россия вступила в полосу экономического застоя, который длился два десятилетия. Тяжелая, дорогостоящая техника пришла в негодность. Воинские части сидели на «голодном пайке», и даже всего три года назад российские войска на Дальнем Востоке, по имеющимся сведениям, находились в тяжелых условиях, их кормили испорченными продуктами — или даже кормом для собак.

В 2014 году российская экономика все-таки встала на ноги, Россия приступила к реализации масштабной программы по модернизации своих вооруженных сил. Планировалось сократить численность вооруженных сил с 1,2 миллиона человек до более рациональной цифры в один миллион, создать профессиональный сержантский корпус, а также увеличить денежное содержание и улучшить условия службы, чтобы привлечь призывников с более высокими качественными характеристиками.

Помимо этого, российские военные должны были получить современную технику взамен устаревшей советской. Россия приступила к реализации грандиозной программы, согласно которой к 2020 году доля современной военной техники на вооружении армии должна была увеличиться с 10% до 70%, что обошлось бы бюджету в 720 миллиардов долларов.

Эта программа так и не была выполнена. Всего лишь через два года из-за обвала цен на нефть и санкций, введенных Западом после аннексии Крыма, произошел очередной спад российской экономики и сокращение оборонного бюджета. Объемы закупок такой новый боевой техники, как танк Т-14 «Армата» и малозаметный многофункциональный истребитель ПАК ФА, были сокращены до символических цифр. Так что придется оставлять на вооружении старую технику.

Российские вооруженные силы, вообще говоря, не так хорошо обучены, как силы НАТО. Российские войска в Чечне показали себя не лучшим образом — они стирали противника в порошок, опираясь на огневую мощь. В войне с Грузией в 2008 году российские сухопутные войска продвигались крайне медленно. И хотя ситуацию усугубило то, что воевать пришлось в горной местности, одним из основных факторов была недостаточная обученность, неподготовленность и отсутствие современной техники. Большинство стран НАТО могли бы справиться с задачей лучше.

А совсем недавно войну России в Крыму превознесли как новый тип «гибридной войны» с участием протестующих, военизированных формирований и самих российских военных, но дело было в том, что Москва не могла позволить себе вторжение на Украину обычным способом, поэтому ей пришлось импровизировать. У гибридной войны есть еще одно название — война по дешевке.

Реальная опасность любой войны России с НАТО состоит не в том, что НАТО могла бы проиграть: со своими резервами военно-воздушных, сухопутных и военно-морских сил, размещенными за пределами театра военных действий, НАТО в конечном итоге победила бы. НАТО могла бы даже начать побеждать еще раньше, чем можно было бы ожидать, если бы русские действовали неумело и наделали ошибок в кампании, которая неизбежно была бы тяжелой и сложной. Опасность заключается в том, что у России, терпящей серьезное поражение в условиях контратаки НАТО прямо у своих границ, могли бы закончиться обычные вооружения, и она мола бы использовать тактическое ядерное оружие. А это вполне может перерасти в полномасштабную ядерную войну.

Альянсу необходимо предотвратить конфликт с Россией, но он должен сделать это с позиций силы, а не слабости. Если Россия поймет, что в вопросе защиты стран Балтии НАТО солидарна, она поймет, что нападать (на альянс) невыгодно. И тогда НАТО победит.

The Week, США

Источник: inosmi.ru



Метки: , , , ,
Похожие статьи:

Советское наследство: оружие, которое осталось в...

В СССР конструкторы умели создавать надежное и недорогое оружие, которое могло служить годами и не требовало больших затрат на содержание. Поэтому...

Бронекатера и боевые водолазы: чем Россия защитит...

Еще во время строительства Крымского моста в Украине поднялась волна негативных призывов. Местные политические деятели всерьез обсуждали возможность...

В России создали бесшумную снайперскую винтовку...

Для российских военных разработана бесшумная крупнокалиберная винтовка, способная уничтожить противника в тяжелом бронежилете, сообщает ТАСС. Новое...

Комментарии (4)

  1. @Алексей пишет:

    Ты полный кретин и написал не менее кретинскую статью. поздравляю, теперь ты стал полным идиотом


    • @novic пишет:

      Не совсем кретин, просто он написал заказную статью. Но действительно кретины заказчики это статьи. дело в том, что на Прибалтику нападать России не с руки, так же как и на Украине и чревато поражением.
      Если рассматривать войну с НАТО, то Прибалтика это проходной двор, так же как и Польша и как минимум российским войскам будет поставлена задача выход к Ла Маншу, как минимум. То есть стратегическая задача это уничтожение НАТО на европейском ТВД полностью и сразу, чтобы НАТО не смогло отмобилизоваться. И нужно рассматривать этот блицкриг, а не его участки.
      Все что пишут вне этого, это выбивание денег из бюджета для НАТО.


  2. @Tektor пишет:

    Ну почему сразу идиот, это его образ мышления, его так обучили. И абсолютно верно, что если боевые действия между РФ и НАТО будут вестись обычными вооружениями, то они быстрее закончатся у нас, и мы проиграем. Поэтому нам нет никакого смысла тратить свои носители только с обычными зарядами: последним в «очереди» должен идти спец боеприпас, а первые — для прорыва ПРО.


  3. @михаил пишет:

    Очередной Американский идиот!
    Он даже не осознает что если будет война с НАТО, удар будет нанесен по всем членам альянса, а не как надеяться такие идиоты, только по Прибалтике и Европе. Так что мечты США замутить войнушку подальше от своих берегов и отсидеться за лужей в относительной безопасности, не получится. Удар будет по США и скорее всего, в первую очередь, как основного игрока в блоке НАТО.


Добавить комментарий для Алексей Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*


Реклама на сайте

Страны и их войска

Опрос

Считаете ли вы удары российской авиации в Сирии эффективными?

Последние комментарии

Вход на сайт

Запомнить меня

Забыли пароль?

Регистрация

Пароль будет отправлен вам на e-mail.