Главный

5 Величайших уроков Первой войны в Персидском Заливе

11.08.2015 | 20:45 | Просмотров: 2 274

Летом 1990 года американские силы начали наступление на Ближний Восток. К февралю они были на пути домой.После войны армия назначила генерала бригады Боба Скэйлса, чтобы провести операцию «Буря в пустыне». Ее задачей было: освобождение Кувейта и уничтожение вооруженных сил Саддама Хуссейна. Оценка операции Скэйлса появилась в книге «Certain Victory». Также полное описание операции было отражено у отчете «Войны в Персидском заливе», отредактированной Томом Кини и Элиотом Коэном.

111

 

Другие исследователи вне Пентагона также представили свои анализы операций. Отставной полковник Гарри Саммерс, который написал влиятельный анализ военной неудачи во Вьетнаме, согласно Стратегии II: Критический Анализ войны в Персидском заливе (1992). И еще конечно несравнимый в чистом объеме — “Уроки Энтони Кордесмена у Современной Войне” Издание IV (1994).

 

Незадолго Американские войска были полностью обновлены после разгрома Вьетнама. Совсем недавно развалился Советский Союз.Пост-изучение войны в Персидском заливе, было несколько измененным вариантом того, что было в 1980-х. После падения стены, весь Пентагон был одержимым поиском ответа — какая должна быть военная Америка без угрозы Советского Союза.

 

Америка как всегда продолжает свою идеологию. Каждый раз, когда обмениваются выстрелами, американцы пополняют списки изученных уроков. Пример, для понимания — как глупые “уроки” Фарида Захарии после Второй войны в Персидском заливе. К сожалению, после совершения ошибок,  и слова — “Я мог изменить ход действий” — это не изучение, это вряд ли поможет.  Выход есть — компромисс между использованием истории, чтобы показать, какими мы считаем себя умными или какие  глупые люди с разной  политикой.  Всем надо возвращаться к использованию урока-изучения, чтобы стать лучшим в том что мы делаем. Первая война в Персидском заливе, возможно, достаточно отдаленная во времени, но может предложить еще более полезные уроки теперь, чем те, что Америка попыталась изучить в течении 25 лет — уроки, которые так применимы как никогда раньше. Таким образом, что изучили американцы?

Ближневосточные вопросы:

В 1990 много американцев были потрясены, что первый большой пост TNI  о том, что экскурс о Холодной войне был на Ближнем Востоке. Так не должно было быть. Это названо Ближним Востоком по своей причине. Это середина всего — ключевая часть мира. И, так как США — мировая держава с глобальными интересами, и всегда обеспокоена ближневосточными делами. Кроме того, Соединенные Штаты всегда будут заботиться о странах как Иран, Ирак и Турция, которые являются точками опоры  и ключевыми соединителями к Европе и Азии. Вот почему волновались о Саддаме тогда; почему  волнуются об ISIS и Иране теперь.

 

На Ближнем Востоке нет порядка:

 

Власть великих держав … хрупкость определенных этнических государств … идеологическая война между Западной современностью и тоталитаризмом … трайбализм … суннитско-шиитское деление — это все влияет на судьбу региона. Слияние этих сил — то, что сделало соединение союза Рьюба Голдберга такой проблемой и почему конец войны оказался таким неудовлетворительным.

Только победа имеет значение

В этой части мира честь — это власть. Никто не уважает или чтит проигравшего. Понятие, что усилия по добросовестности имеет значение очень сильно в этой части мира (или имеет значение то, как мир воспринимает американскую власть) является просто принятием желаемого за действительное. После Первой войны в Персидском заливе, после второго американского вторжения и после того, как США сокрушили мятеж в суннитском Треугольнике, котировки Америки взлетели.

Старая истина — Война, та же политика:

Карл фон Клаузевиц когда-то дал краткое и полное описание войне — это разновидность политики. После Касабланкской Конференции, Рузвельт жаловался его сыну Эллиоту — “война слишком политическая”. Война в Персидском заливе — не опровергает ни одну из этих оценок. Страны могут стать настолько заглубленные в своей политике, они теряют из виду приоритет эффективного ведения войны. В Первой войне в Персидском заливе политика одобрила быстрый выход, и это не привело к хорошему концу. Войны, которые слишком политические так же плохи, как и войны без политической цели. Что же надо Штатам — основательный план, который будет политически осуществимый— но также и тот, который будет иметь конструктивное отличие.

Лидеры очень важны!

Хочет ли каждый похвалить или высмеять результат Первой войны в Персидском заливе, одна вещь остается верной: Лидеры много решают в исходе войны. Для всей фиксации на технологии войны (как управляемое точностью оружие в войне в Персидском заливе или сегодняшние вооруженные дроны), именно люди ведут войну — и люди, которые ведут тех людей делают все решающие шаги. Чем лучше ведение лидера, тем лучше результат.



Метки: , ,
Похожие статьи:

Советское наследство: оружие, которое осталось в...

В СССР конструкторы умели создавать надежное и недорогое оружие, которое могло служить годами и не требовало больших затрат на содержание. Поэтому...

Бронекатера и боевые водолазы: чем Россия защитит...

Еще во время строительства Крымского моста в Украине поднялась волна негативных призывов. Местные политические деятели всерьез обсуждали возможность...

В России создали бесшумную снайперскую винтовку...

Для российских военных разработана бесшумная крупнокалиберная винтовка, способная уничтожить противника в тяжелом бронежилете, сообщает ТАСС. Новое...

Комментарии

  • Оставьте первый комментарий - автор старался

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*


Реклама на сайте

Страны и их войска

Опрос

Считаете ли вы удары российской авиации в Сирии эффективными?

Последние комментарии

Вход на сайт

Запомнить меня

Забыли пароль?

Регистрация

Пароль будет отправлен вам на e-mail.